【原文出处】南京师范大学文学院学报
【原刊期号】200202
【原刊页号】129～134
【分 类 号】J1
【分 类 名】文艺理论
【复印期号】200303
【 标 题】论比较文学的“传播研究”
——它与“影响研究”的区别，它的方法、意义与价值
【英文标题】On the "Dissemination Research"in Comparative Literature
——its method,significance,and value as well as its differencefrom the "Influence Research"
Wang Xiangyuan
【 作 者】王向远
【作者简介】王向远(1962-)，男，山东人。北京师范大学教授、博士生导师。研究方向为比较文学与世界文学。北京师范大学 中文系 北京 100875
【内容提要】长期以来，人们普遍将法国学派视为“影响研究”学派，将“传播研究”与“影响研究”等同起来。现在看来，“法国学派”的方法是“传播研究”而不是“影响研究”，我们有必要将“传播研究”从“影响研究”中剥离出来，将这两种不同形态的比较文学研究加以明确的界定和区分。这有助于我们深入认识“传播研究”的独特的方法论特征、它的意义和价值，使“传播研究”与“影响研究”互有分工而又相互补充，使我们对比较文学的研究范围和方法的划分更为科学化，在研究实践上也更具可操作性。
【摘 要 题】比较文学论坛
【英文摘要】Over the long past,the French School has been commonly viewedas belonging to the school of the "Influence Research" whichis often equated with the "Dissemination Research."In the modernview,however,the method applied by the French School is "Dissemination Research" rather than "Influence Research."It isnecessary for us to strip the former from the latter,and specifyand differentiate the two different patterns of research in comparative literature.This will contribute to our further understanding of the unique methodological characteristics,significance and value of "Dissemination Research" and make thetwo different researches play their own functions and complementeach other.It will also make our classification of the ranges and methods of research in comparative literature more scientific and its application in real practice more operative.
【关 键 词】比较文学/传播研究/影响研究
comparative literature/Dissemination Research/Influence Research
【 正 文】
中图分类号：IO-03 文献标识码：A 文章编号：1008-9853(2002)02-129-06
一 “法国学派”的方法是“传播研究”而不是“影响研究”
在对传播研究方法进行阐述之前，有必要首先澄清与传播研究方法有关的“法国学派”及“影响研究”问题。
长期以来，国内外比较文学界将“法国学派”与“影响研究”看成是一回事，认为“法国学派”是“影响研究”，“影响研究”是“法国学派”，又在这个看法的基础上进一步把文学传播与文学影响等同起来，把“传播研究”与“影响研究”等同起来。然而，如果我们将法国学派代表人物的观点和主张，及法国学派的研究特色做一必要的检讨和辨析，就不难看出，“法国学派”实际上并不赞成“影响研究”。
第一位阐述和总结法国比较文学百余年研究经验的理论家是梵·第根，他在《比较文学论》(1931)中认为，比较文学的研究对象是“本质地研究多国（仅在欧洲范围内而言——引者注）文学作品的相互关系”。他所说的这种“关系”是什么关系呢？他进一步解释说：“整个比较文学研究的目的，是在于刻画出‘经过路线’，刻画出有什么文学的东西被移到语言学的界限之外这件事实。”梵·第根把这种“经过路线”分为放送者、接受者和媒介者三项进行研究。从放送者的角度来看，考察一个作家在国外的影响与声誉，梵·第根称之为“誉舆学”；从接受者的角度，研究文学作品的主题、题材、人物、情节、风格等的来源，即源流学（今译“渊源学”）；研究文学传播的途径、手段，包括翻译、改编、演出、评介等，即媒介学。由此看来，梵·第根所阐述的实际上是文学的“传播”关系，那时梵·第根没有直接使用“传播”一词，但他所谓的“经过路线”，其意思和“传播”完全相同。当然他也使用了“影响”一词，但他所说的“影响”与“经过路线”实际上是同义词，并没有对“影响”加以严密的界定，这在相当大的程度上造成了人们对“经过路线”与“影响”两个概念的混淆。
此后，法国学派的另一个著名的理论家J-M·伽列（一译卡雷）在为他的学生马·法·基亚的《比较文学》初版所写的序言中，则开始对“影响”研究与法国学派所推崇的国际文学关系史研究，做明确的区别。他认为，比起有事实为据的国际文学关系史研究来，“影响研究”是不可靠的。他写道：
人们或许过分专注于影响研究(Les études d'influence)了。这种研究做起来是十分困难的，而且经常是靠不住的。在这种研究中，人们往往试图将一些不可称量的因素加以称量。相比之下，更为可靠的则是由作品的成就、某位作家的境遇、某位大人物的命运、不同民族之间的相互理解以及旅行和见闻等等所构成的历史。[1](P43)
和伽列一样，基亚也对“影响 此新闻共有4页 1 2 3 4 |